编者按：博士论文屡遭退回稿的因素数以百计，但一次牵出 10 大退回稿不应的，要数清华学院的这篇短文了。
PLOS One 杂志近期退回销了来自清华学院的一篇博士论文，并列举了短文的 10 个退回稿不应。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是概括利用基因测序电子技术成像医院内长期存在的致病的博士论文，通信编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），均来自清华学院基因序列学和合成微生物学中所心。
这篇短文让加利福尼亚大学的微微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住调侃，这10条不应其中所的任何一条都必定让短文退回稿，表参见为退回稿说明了的概要解释：
1. 拼写误判：短文语言没达到发布要求。杂志社初审时就转告编者需要对短文语言顺利进行修改，但直到终稿发布编者也不会任何答复和修改。
文章所拼写误判比比皆是：首先，原文中所的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文章所显现出「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写误判，在同一句话中所还显现出「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释影射：博士论文章所的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上以下内容部分高度两者之间。
（Wiki 上的解释）
（被退回博士论文有关 Hospital-acquired infection 说明了部分）
3. 博士论文表 一以下内容是影射自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例截图）
（被退回博士论文范例一）
4. 博士论文章所表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）
（被退回博士论文范例二）
5. 重述图表没注明可能 ：文章所 87.7% 的 MG-RAST 测序没注明重述可能。
6. 样本严重不足：文章所致病样本检测的有罪。
7. 无论是采取生物电子邮件学方法还是 PCR 等独立方法获得的MG-RAST 图表均无效，此外，博士论文章所有关类群的潜在非特异性冗余推论也说明了不清楚。
8. 按照现有确定的基因序列学分组，大量的俊基因序列应该按照 CFU/mL 理论上顺利进行比较。文章所只字没提如何计数断定琼脂培养板上的不同群落，也没说明古籍正要和俊基因测序中所规范图表的电子邮件。
9. 短文没说明了 PhiX174 可能的结果是来自古籍正要还是试验性污染。生命逆转录病毒已会存取生命基因序列，但短文之外以下内容没能澄清。
10. 博士论文范例 e7 中所俊基因存取施作的图表不准确，参见的都可细菌也不应当被列为致病。
短文发表文章于 2015 年 10 年初，按照 SCI 的统计尚没被重述。Eisen 副教授发掘出了这篇短文的因素，并且立刻向 Retraction notes 联系：「当我第一次声称短文的误判时，只不过是因为它的重述没注明可能，但不会想到的是，这只不过是个开始」
短文同年初发布两周后，PLOS 刊出短文的之外说明了：「有大众已经注意到短文长期存在的数以百计因素，杂志社也早已获悉，目前早就不遗余力寻求解决办法。」
年末到发稿，Retraction Watch也没能有当前编者答复。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在西方退回稿惨剧不胜枚举？
为何短文该繁复清晰解决问题却连拼写误判都遍及全文？
为何短文会被PLOS One做并在诸多质疑下仍旧发表出来？
主笔： 任悠悠相关新闻
相关问答
